香港高等法院的庭审现场，一场横跨十四年的娱乐圈恩怨终于迎来关键对峙。前经纪人余毓兴与张柏芝的合约纠纷，在2025年12月的终审庭审中彻底撕破脸皮，双方互爆黑料，从千万佣金争议到伪造公章指控，层层反转的剧情让这场官司成为年度最受关注的娱乐焦点。
纠纷的根源要追溯到2011年。彼时刚经历离婚风波的张柏芝，事业陷入调整期，余毓兴借着父辈与张柏芝父亲的旧识关系，抛出橄榄枝——签订八年全球独家经理人合约，预支4000万港元片酬，约定拍摄4部电影；2012年又追加276万港元预付款，加签2部影片，总预付金额超4276万港元。在余毓兴看来，这是雪中送炭的仗义之举，却没想到最终沦为对簿公堂的导火索。
庭审现场，余毓兴一方率先发难，指控张柏芝严重违约：“我们足额支付了预付款，可她仅完成1部电影，其余5部均以各种理由推脱，导致投资血本无归”。他要求张柏芝归还1276万港元预支片酬，并支付违约赔偿，还拿出所谓的“独家经理人合约”作为核心证据，直言“合约白纸黑字，签名清晰可辨，她无权抵赖” 。更甚者，余毓兴在2024年发布歌曲《以犬之名》，暗讽张柏芝“为钱假意表忠，得手后翻脸不认人”，将私人纠纷推向公众舆论场。
面对指控，张柏芝方直接抛出“核弹级”反击——指控余毓兴伪造公章签约，涉嫌商业欺诈。其律师当庭陈述：“2013年余毓兴所属的新亚洲娱乐已被法院强制清盘，他却隐瞒真相，伪造张柏芝的公章，以独家经纪人名义擅自与东方卫视签订《女神的新衣》合约”。律师进一步揭露，该合约存在“阴阳条款”：给张柏芝看的版本片酬为700万港元，实际签约金额高达1500万港元，差额去向成谜。
更震撼的是张柏芝方提交的一段2014年录音，其中余毓兴清晰说道“我哋系做假文件当食生菜”（意为“我们做假文件跟吃生菜一样平常”），这句话瞬间引爆法庭。尽管余毓兴紧急辩解这只是“情绪激动下的气话”，但张柏芝律师随即拿出过往案例反驳，直指其有伪造文件的“前科”，质疑其证词可信度。
双方的交锋还聚焦于核心证据——合约签名的真伪。余毓兴请来的美国字迹专家John Paul Osborn作证，称合约签名“流畅自然，与张柏芝过往签名高度吻合，极有可能为亲笔所签”，但也承认其签名结构简单，存在被仿造的可能。而张柏芝方的香港字迹专家梁时中则给出截然相反的结论，他比对35个张柏芝真实签名后发现，“她的签名一贯一气呵成、从无抬笔，而合约签名有明显停顿和重落笔痕迹，笔触凸起显示书写者异常谨慎，与她平日随意的书写习惯完全不符，应为伪造”，两位专家当庭激烈争执，连法官都难以裁决。
庭审中，张柏芝本人也曾情绪失控，落泪直言“我两天没合眼，这对我太不公平，所有事情都是假的”。她解释自己忙于照顾三个孩子，合约事务均由助手处理，从未签署过所谓“独家经理人合约”，强调“4000万是当时买房的救命钱，并非片酬预付款，余毓兴从未为我安排过合约中承诺的电影资源”。
目前双方均未能拿出关键闭环证据：余毓兴无法提供完整银行流水和税务记录证明资金往来的合法性，张柏芝也缺乏直接证据证明4000万为私人借款。这场持续五年的官司已审理终结，判决结果将在2026年1月13日公布，留给双方的和解窗口期渺茫。
从昔日的合作共赢到如今的反目成仇，这场纠纷不仅袒露了娱乐圈经纪合约中的利益博弈，更折射出信任崩塌后的一地鸡毛。无论最终判决如何，这场充斥着伪造指控、阴阳合约、录音实锤的庭审，都将成为娱乐圈合约纠纷的典型案例，警示着行业内契约精神与职业底线的重要性。真相究竟如何，唯有等待法律的最终裁决。
内容来源于51吃瓜网友投稿 |
